The Voice of Steve

Nil desperandum - Never despair. A medical student's journey in Odense

Darwins evolutionsteori

I takt med att vi blir fler, är det fler än någonsin som står utanför våra samhällen. Folk som blir utfrusna, ut- och inmurade eller lämnade till sitt eget öde. I takt med att vi blir rikare, står majoriteten av jordens befolkning ännu med knapphänta resurser att överleva sin vardag, medan vi, utan att fundera närmare på det, använder mer än vad vi behöver. Och i takt med den ökade globaliseringen, blundar vi hårdare än någonsin för de problem, konflikter och orättvisor som dagligen knackar på vår dörr.

Om man hade varit djupt troende och religiös, kunde man antagligen förklara världens orättvisor som något naturligt i den ständigt roterande reinkarnationscykeln. Om du då sköter dig, kan du måhända se fram emot att bli återfödd som en bättre (rikare) människa i ditt nästa liv. Är du agnostiker? Ja, men då får vi finna dig en annan förklaring...

Se då på människans förmåga att borsta av sig allt som hon inte orkar bry sig om. Se då på hur hon håller hårt om sin egen plånbok när en enda försakad shoppingrunda skulle kunna förse en hel drös av ungar med mat i dagar! Men framförallt kommer du aldrig att sluta förvånas över somliga människors cynism.

I modern tappning, bör därför Darwins teori ändras från "Survival of the fittest" till "Survival of the richest".

9 COMMENT(S):

Nja, du missar vissa vitala saker.

1. Genomsnittligt är folk bättre nu än någonsin. Alla samhällen har ökat sin välgång, oavsett var de är nu. Man har kalkulerat att den fattigaste personen i Indien (eller något annat land i den regionen) kommer om hundra år vara flera gånger så rik som _vi_ är nu.

2. Man kan _inte_ generalisera och säga att "för att x personer inte gör y, lider z folk för att y inte görs". Problemet idag är att alla medier och organisationer säger "gör x så vi kan göra y". Grejen är att det inte är ekonomiskt att man ska göra alla x. T.ex, rent ekonomiskt är det inte lönt att bry sig om den globala växthuseffekten för man får väldigt lite ur pengarna - medan det är väldigt ekonomiskt att forska fram botemedel mot t.ex. HIV/AIDS.

3. Det är fortfarande "survival of the fittest" (om man nu enbart ska gå efter den lösa "definitionen" av det). Man behöver inte nödvändigtvis vara rik för att överleva; det finns jättemånga uteliggare som "överlever" en längre tid som sådana. (Överförenkling, jag vet. ;))

Personligen tycker jag det känns lite tramsigt att man ska säga att det är basalt fel att "om man är rik så är man ond/gör inte tillräckligt gott i världen/whatever". Bill&Melinda Gates Foundation t.ex. ger ju ut sjukt stora summor varje år (och mer ju i och med Warren Buffet...)
Det handlar mer att man ska göra något i sin egen omgivning som man kan påverka; utbildning är _alltid_ bra, oavsett var det sker. Desto fler som är kunniga inom fler områden, desto bättre. Så folk; Plugga på! :)

 

Jag fyller ut lite på föregående "talares" tredje punkt:

Många klagar på de väldigt rika och säger: Jaha, men en miljon är ju inte så jättemycket för dem, de skulle kunna skänka mycket mer.

Men lite är alltid mer än något.
Och hur många människor som tjänar normalt skänker en lika stor andel av sina pengar? Inte många.. Man försvarar sig med att "ja, dom som har mer pengar kan ju skänka istället".

Vilket inte är en så fin tanke egentligen

 

Fredrik, mitt korta inlägg var aldrig menat som någon seriös diskussion. Men det är intressanta saker som du har tagit upp..

1. Alla samhällen ökar sin 'välgång', de i väst betydligt mer än andra. Att den fattigaste personen i Indien blir flera ggr rikare än vad vi är nu i framtiden, betyder inte att vi kommer att vara fattigare vid det laget. Stannar vi upp i vår utveckling, menar du?

2. Finns det något tillfälle, där man inte blir tvungen till att generalisera ?

Intressant att du tar upp den globala uppvärmningen som exempel, men jag tycker inte att det problemet kan eller ska mätas i pengamässig vinst. Det handlar om att bevara vår jord till framtida generationer innan det är försent.

De enda som får massa klirr i kassan ifall man hittar ett botemedel mot AIDS är de stora läkemedelsbolagen... Att fler människor slipper dö, och får produktiva liv är bara en mänsklig framgång såväl socialt, kulturellt som ekonomiskt.

3. Har man pengar kan man leva bättre, lyckligare och längre. Vad går inte att köpa för pengar? ;-P

 

1. Min poäng var att om n personer har m problem idag, kommer n personer ha m färre (eller troligtvis) problem imorgon, oavsett om n personer i m utsätts för o problem. Det är inte nödvändigtvis "rikare," i form av pengar, utan en generell välgång... Aja...

2. Generaliseringen faller för att det finns ändliga resurser med pengar, och generaliseringen bryr sig inte om ifall x personer donerar till y, men inte till z. Alla faller under samma flik.

Angående växthuseffekten: Man ska inte bry sig om pengar? Lite svårt när det är det som dikterar vad man kan göra. Forskare är fortfarande oeniga om vad som orsakar problemet, eller om det ens finns ett problem (dvs att det är något som händer varje x år och avtar efter y år). Det finns väldigt lite du kan göra, och även om man gör det så kostar det ofantliga summor. (Man kan t.ex. bota HIV/AIDS med betydligt mindre summor än att få väck växthuseffekten.)

Jag vill också "bevara framtiden", men om det är meningslöst, rent ekonomiskt jämfört med vad det ger, så vill jag att man ska fokusera på saker som har en hög avkastning. Vill du inte hellre att dina barn ska slippa oroa sig för cancer, utan kan istället fokusera sin tid, forskning etc på växthuseffekten (om den är ett problem då som är värt att ödsla tid på) eller något annat problem? Det vill jag i varje fall...

3. En plats på läkarlinjen i Sverige? ;) :P

 

Usch, att inte Google kan skaffa sig en hygglig blogmotor... Blogger är hemsk.

 

... *tittar storögt och tyst* ... "Bror, höj haj mm haj gang siu ah?" O.o

 

Fredrik, det är inte helt lätt att följa med i dina "bokstavsargument". Men hursomhaver, jag tror inte på att problem blir färre med åren, det dyker alltid upp nya problem som är knutna till den teknologiska, samhällsmässiga och ekonomiska utvecklingen.

Det är ett faktum att den skenande globala uppvärmningen på sikt innebär ett hot mot vår civilisation som det ser ut idag. Problemet är att många länder inte är beredda att ingå avtal som framförallt begränsar deras koldioxidutsläpp och 'tvingar' de till att satsa på miljövänligare energiförbrukning och produktion, eftersom detta kan hämma deras ekonomiska utveckling. När jag då skriver att "man inte ska bry sig om pengar", menar jag givetvis att det ska få kosta vad det kosta vill.

Ett annat problem är att människor som du, Fredrik, inte vill se att detta är ett problem. FNs klimatpanel menar att det är tydligare än någonsin tidigare att sambandet mellan människans klimatpåverkan och de pågående förändringarna är mycket sannolika, och en väsentligt mindre del är kopplat till naturliga faktorer. Även om klimatförändringar är en naturlig del av jordens kretslopp, är det inte meningen att det ska hända under en så kort tidsperiod. Därför bör vi alla göra en insats, genom något så simpelt som att göra medvetna val. Många bäckar små gör en stor å...

Det måste även klargöras att 'växthuseffekten' är en naturlig företeelse som möjliggör liv på jorden, medan 'den globala uppvärmningen' är det som i nuläget utgör ett problem. Vi vill därför inte "få väck växthuseffekten".

Även om jag vill att framtida generationer inte ska behöva dö av cancer och HIV, är det högsta prioritering att bromsa upp uppvärmningen. Man kan inte bara blunda för problemen, och hoppas att de ska gå upp i rök. Gör man inget nu är det måhända för sent längre fram. Man bör därför helst kunna se längre än vad näsan når...

 

Ehm, vilka problem *skapas* av teknologiska framsteg? *Va*? (Nej, "vapen" gills inte.) Har vi inte skapat t.ex. genmanipulering av grödor så man kan skapa grödor på ställen där man inte kunde det innan? Har vi inte skapat väldigt effektiva kärnkraftverk (nej, det är så pass liten risk att det händer något, och nej, det är inte skadligt eftersom man hanterar det så bra, och jo, det _är_ mest effektivaste och rent generellt en
säker metod)? Har vi inte tagit fram medicin som penicillin? Jag kan fortsätta om du vill...

Du har inte sett Björn Lomborg på TED antar jag. http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs
Videon gjordes inte idag, men allt gäller fortfarande garanterat.

Om det gäller många bäckar små... Borde inte alla, i t.ex. Sverige, utbilda sig till forskare om man följer såna argument? T.ex, borde vi inte utbilda folk till forskare som kan bota sjukdomar, än att vi utbildar folk (läkare) till att bota symptomen?

Forskare är fortfarande oense om att den globala uppvärmningen (känns helt svenskifierat) är skapad av människor.

Steve, "människor som jag", vill lösa problem som faktiskt kan lösas utan att vi ska behöva skita i allt annat. Och nej, ditt argument om "vi måste lösa problemet för det påverkar alla och vi ska totalt strunta i pengar" fungerar inte. Varför är du inte forskare då som försöker motverka den globala uppvärmningen? Jag gissar också på att du kommer donera alla dina pengar du tjänar till forskning inom ämnet? Jag har för mig du var fadder, varför är du det, om du nu kunde hjälpa istället mot den globala uppvärmningen? (sorry, blir kanske lite väl "påhopp" där, men jag gör det bara för att få fram budskapet.)

Det handlar inte om att blunda för problemen: Det finns chans att kometer och annat i rymden ska träffa oss. Varför läggs in det ner pengar på det? För att det är osannolikt och skulle kosta helt för mycket. En stor sten i rymden bryr sig nog inte om den globala uppvärmningen... (Fast det hade varit ett himla najs argument; "Ähh, en sten kommer träffa oss om 40 år, så vi kan lika gärna strunta i uppvärmningen." :) )

Jag säger inte att det inte är ett problem; jag vill bara hellre att forskning ska gå till saker som faktiskt betyder något *nu* och inte behöva bry mig om något som, egentligen, inte nog kommer påverka mig. (Eller, för en gångs skull kanske jag får solbränna på sommaren? Weeeee säger jag bara. :) ) Förresten, hur många dör dagligen av den global uppvärmningen? (Jag vill veta.) Förresten, är det inte mer intressant om vi kan skapa ["forska fram"] bilar som släpper ut exakt 0 avgaser (jag har ingen aning om huruvida "gröna bilar" gör det eller inte) eller andra tekniska saker, än att springa runt som yra höns och göra avdrag om att "du får bara köra bilar på en onsdag om det är fullmåne och du puttar bilen".

(Det är ganska underhållande. I varje generation eller för varje problem finns det alltid folk som säger "detta är det mest viktigaste, annars kommer vi dö". De dillas likadant om regnskogarna på jorden om att vi kommer dö pga bristen på syre. De missade att alger är mest ansvariga.)

(Usch, blev det ett sådant långt inlägg igen... Kanske dags vi träffas istället och bråkar och har oss? :) )

 

För min del kan du fortsätta med dina exemplifieringar; för ingen av dem är bra. Att låta GMO grödor sprida sig i naturen, innebär oftast en risk för att slå ut den naturliga floran. Kärnkraft är måhända det som genererar mest energi från minst resurser, men hanteringen av kärnavfallet är mer problematisk än att bara låta gräva ner det i några bergsrum. Antibiotika blir mer och mer verkningslös i och med problematiken kring multiresistenta bakterier etc etc. Det är vad jag menar med att utveckling alltid har nya problem knutna till sig. Ingen lösning är beständig.

Jag hurrar inte så värst över dina grova generaliseringar heller som att "alla borde bli forskare då". Man vill inte att ekonomin ska gå i stå bara för att alla resurser felaktigt dirigeras mot ett enda mål. Vad jag efterfrågar är en ökad vilja att satsa såväl kort- som långsiktigt.

Jag erkänner självfallet att HIV/Aids är ett stort problem, och att pengar för prevention, som Lomborg säger, skulle kunna dämpa den explosionsartade utvecklingen. Men någon gång kommer våra prioriteringar till att handla om klimatfrågan, och då är vi i ett skede där jorden är kraftigt överbefolkad; standarden för medelmedborgaren har ökat; och därmed också belastningen på naturen vad gäller ökade efterfrågan på resurser och utsläpp på land, i haven och i atmosfären. Chansen att vända den negativa utvecklingen för den globala uppvärmningen är mindre då än om vi börjar nu.

Du nämner gång på gång, forskare som inte erkänner att den globala uppvärmningen är påverkad av människan, men hur kan det vara på annat vis? Vår värld är en sluten biosfär; alla växthusgaser som släpps ut stannar i atmosfären, alla sopberg som vi dumpar i haven flyter ännu omkring där ute, och allt skit som vi gräver ner och gömmer, stannar där de är. Vårt sätt att hantera avfallen på, har accelererat uppvärmningen av jorden.

Många människor dör indirekt pga av klimatförändringarna. Ovädren blir kraftigare och mer frekventa; översvämningar, orkaner, torka, skyfall... Våra milda svenska somrar blir inte mildare av ingen orsak. Varför ligger temperaturen så mkt över det normala nu?

(Hade jag befunnit mig på svensk mark, kanske det hade varit intressant med en eldig diskussion över en kopp kaffe... men nu är det dessvärre inte så. :-) )